寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林小玲 王其冬) 現(xiàn)實生活中，無論是機構(gòu)還是個人，代人保管物品的事情時有發(fā)生，若保管物品出現(xiàn)毀損滅失，極易產(chǎn)生糾紛。近日，福鼎法院審結(jié)一起保管合同糾紛案件，依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告林某庫、邵某酒、林某場梭子蟹損失款人民幣10000元，二審維持了一審的判決。

1000斤梭子蟹腐壞變質(zhì)

據(jù)介紹，經(jīng)法院審理查明，原告林某庫、邵某酒、林某場于2012年間開始共同從事梭子蟹零售業(yè)務，被告林某全于2014年間開始設立冰庫從事非食用冰出售業(yè)務，并于2015年3月24日，經(jīng)政府市場監(jiān)督管理部門登記注冊。

2014年12月至2015年2月間，三原告多次將20多箱計1000斤的梭子蟹存放于被告經(jīng)營的制冰廠(簡稱冰庫)中。

2015年3月間，三原告到被告的保溫庫取貨時，被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質(zhì)。事后，三原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。

冰庫老板賠償10000元

法院審理后認為，三原告與被告雖未訂立書面保管合同，但三原告經(jīng)被告同意將共有的重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫內(nèi)，雙方即形成實際的保管合同關系。

法院認為，三原告作為經(jīng)營海鮮零售業(yè)務多年人員，其本不應寄存于沒有合法經(jīng)營資質(zhì)的被告冰庫內(nèi)。同時，三原告寄存時未能確定被告經(jīng)營的冰庫是否具有冷凍功能，還是保溫功能，以及存放海鮮的最長保質(zhì)期限等注意義務，待寄存物變質(zhì)時才知道，存在過錯。

據(jù)此法院認為，該案原、被告雙方均存在過錯，雙方均應承擔相應的賠償責任。斟酌雙方的過錯程度，法院酌定三原告應共同承擔60%的過錯責任，被告承擔40%的過錯責任。經(jīng)鑒定，2014年12月間，梭子蟹市場批發(fā)單價為人民幣20元/斤，2015年3月間，梭子蟹市場零售價為人民幣25元/斤，法院應采用零售單價更能體現(xiàn)梭子蟹腐敗變質(zhì)對原告造成的實際損失，故1000斤的梭子蟹損失為25000元，被告承擔40%的責任為10000元。