魏先生花224萬元在成都市榮盛紫提東郡小區(qū)買了一間商鋪，門寬竟然不足1米。

華西都市報 成都市東三環(huán)榮盛紫提東郡小區(qū)一商鋪因門尺寸過窄引業(yè)主質(zhì)疑，建委多次調(diào)解未果

遇到稍胖點的顧客，門都進不來，今后我還咋開門做生意？”6月23日，成都市東三環(huán)榮盛紫提東郡小區(qū)6號樓前，魏先生拿著尺子在商鋪門口量了一遍又一遍，一臉無奈。

2014年8月28日，魏先生花了224萬元買下了這個約41平米的商鋪。簽合同時，他注意到商鋪的門挨到該棟樓的電梯，圖紙上只標注了兩者總長3米9，并未標注各自的具體尺寸。

“銷售說門占三分之二，電梯占三分之一。”魏先生說，他并未多想就交了費用。沒想到，去年交房時他才發(fā)現(xiàn)商鋪的門竟然不足1米。魏先生認為這“小嘴大肚子”的商鋪影響了商業(yè)價值，多次與開發(fā)商協(xié)商，但截至目前，問題仍未得到解決。

　　糾結(jié)

　　200多萬買的商鋪門寬不足1米

2014年5月，榮盛紫提東郡小區(qū)正在銷售配套商鋪，宣傳資料宣傳語十分具有誘惑力：包租10年回本。開發(fā)商承諾，買下商鋪后，開發(fā)商包出租10年，租金按年返還給業(yè)主。

在銷售人員講解后，魏先生心動了，他算了一筆賬，224萬元買下這個商鋪，不用操一點心，一年收租金20多萬，10年后就能盈利了。

當天，他就支付了5萬元定金。當年8月，雙方正式簽訂合同。魏先生全額支付224萬元買下6號樓1層118號的門面，總建筑面積41.3平米。

2015年8月28日是商鋪交房的日子。魏先生高高興興前去交接商鋪，結(jié)果看到的情況與他購買時銷售說的大相徑庭。魏先生發(fā)現(xiàn)商鋪的門口只容得下一個人進出，用尺子一量，凈寬只有90厘米，裝上門框后，只剩下70多厘米。生氣的他當天沒有收房。

　　擔憂

　　“門這么小，以后咋開門做生意？”

6月23日，華西都市報記者來到該小區(qū)6號樓前。如果不是有人提醒，很難注意到這是一扇門。魏先生用尺子量了一下，除了兩邊的圍墻，門凈寬度只有90厘米左右。門的另一側(cè)，是該棟樓的電梯入口。

記者看到，該商鋪連同周邊的幾個商鋪，已被改造成一家酒店的前臺，這一扇“小門”也被改成了窗戶。魏先生的全權(quán)代理人任先生說，門口太小已經(jīng)影響到商鋪的商業(yè)價值，雖然魏先生沒有收房，但開發(fā)商還是按照租約合同將商鋪租了出去。

“按照國家建筑標準，商店營業(yè)廳的出入門、安全門凈寬度都不應(yīng)小于1.4米，很明顯，魏先生買的這個商鋪不符合相關(guān)標準，不能算商鋪性質(zhì)了。”任先生說，“門口這么小，稍微胖點的人進入都有些困難，怎么做生意？”

華西都市報記者注意到，按照設(shè)計，該商鋪從門口進去后，還要走約1.5米長的過道，門口過小，確實非常不方便。

從去年開始魏先生就委托任先生與開發(fā)商交涉。

任先生出示的購買合同顯示，商鋪緊挨著該樓棟的電梯，電梯和商鋪的總寬為3米9，但并沒具體標注電梯與鋪面入門的寬度。這是問題的關(guān)鍵，任先生說，簽訂合同時，他們曾提出過疑問。

“當時的銷售跟我們說，3米9，電梯占三分之一，鋪面入門占三分之二。”任先生說，當時心想著即使電梯和門各自一半，各自都有將近2米。

建委協(xié)調(diào)效果并不理想

此后，魏先生多次與開發(fā)商協(xié)商，但效果并不理想。

今年1月前后，他向成都市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（簡稱建委）反映了此事，建委也多次出面協(xié)調(diào)處理此事。根據(jù)任先生提供的建委官方回復(fù)文件顯示，建委相關(guān)業(yè)務(wù)處室于2016年1月5日、8日分別約談了開發(fā)商和設(shè)計單位，要求更改設(shè)計方案。

在建委的協(xié)調(diào)下，2015年1月8日，設(shè)計單位四川奧地建筑設(shè)計有限公司出示了設(shè)計回復(fù)稱，為了滿足業(yè)主的使用便利性以及商業(yè)最大化 ，修 改 內(nèi) 容 為 原“MDC1052” 改 為“MDC1452”（在原來門寬1米高5.2米的基礎(chǔ)上改成門寬1.4米高5.2米），并且在另一側(cè)山墻面的位置增設(shè)一道疏散門。

“門的兩側(cè)一側(cè)是電梯，一側(cè)是壓力柱，根本沒法把門擴寬到1.4米。”任先生說，此后事情一拖再拖，至今沒能解決。

　　開發(fā)商“設(shè)計符合國家標準，合同也沒問題”

23日，任先生再次與開發(fā)商成都榮盛偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)系，此前一直負責協(xié)調(diào)此事的向經(jīng)理稱已經(jīng)不再負責此事，并拒絕透露負責人員信息。隨后，華西都市報記者與向經(jīng)理聯(lián)系，表明身份后，對方直接掛斷電話。

當天下午3點許，記者再次聯(lián)系該公司登記在成都市房地產(chǎn)經(jīng)紀協(xié)會的相關(guān)負責人李經(jīng)理，她表示將安排負責對接人員與記者聯(lián)系。

其間，華西都市報記者多次催促對方給予回復(fù)，對方一直表示稍后給予回復(fù)。當晚5點40分許，一位胡經(jīng)理（音譯）聯(lián)系記者，匆忙簡單回復(fù)稱：“房屋經(jīng)過驗收才使用的，說明我們的設(shè)計符合國家標準；合同也非常清楚，我們也沒有欺詐。”

　　律師說法

　　“實際與圖紙比例不符消費者有權(quán)要求退房”

雖然合同上未具體標注鋪面入門和電梯的尺寸，但從合同附帶的圖紙上看，初步判斷實際中的尺寸與圖紙比例不符。

北京安博（成都）律師事務(wù)所孫婷律師認為，開發(fā)商應(yīng)按商鋪買賣合同中所附購房屋平面圖確定的標準交付，若開發(fā)商交付的商鋪不符合平面圖紙要求又影響消費者使用，消費者有權(quán)要求開發(fā)商限期整改以達到圖紙要求，若開發(fā)商拒絕整改或整改后仍達不到要求，消費者有權(quán)要求開發(fā)商退房和賠償損失。華西都市報記者李秀江攝影張磊