北京青年報(bào)

歷時(shí)6年 五糧液告贏九糧液

有分析認(rèn)為本案在維護(hù)良性競爭、保護(hù)知名品牌等方面 或?qū)罄m(xù)相關(guān)訴訟有導(dǎo)向意義

資料圖：五糧液集團(tuán)有限公司車間。記者 王磊 攝

“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預(yù)防性的注冊很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經(jīng)最高人民法院(以下簡稱最高法)再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。

五糧液訴九糧液等侵權(quán)

歷時(shí)6年終勝訴

這個(gè)案件的判決，給了很多準(zhǔn)備傍名牌的企業(yè)一個(gè)警告。而取得這場成功，五糧液耗費(fèi)了6年時(shí)間。

2010年，五糧液集團(tuán)打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了諸多“N糧液”傍名牌產(chǎn)品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產(chǎn)品。于是，五糧液集團(tuán)委托律所代理維權(quán)。

其中，甘肅濱河集團(tuán)的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品銷量較大。五糧液針對濱河集團(tuán)的維權(quán)并不順利。

2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”“五糧春”商標(biāo)權(quán)。五糧液上訴后，北京高院于2016年5月維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團(tuán)向最高法申請?jiān)賹彛罡叻ㄓ?017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。2019年5月，最高法作出了認(rèn)定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

最高法審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

最終，最高法判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。

除了“九糧液”外，還有“七糧液”“大午糧液”等也成為五糧液的被告。而北京青年報(bào)記者注意到，這些品牌以及企業(yè)最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)維權(quán)曠日持久

一些品牌備受拖累

事實(shí)上，不只是五糧液，很多酒類品牌都在不遺余力地打擊“傍名牌”的商家。而曠日持久的商標(biāo)糾紛，有的也影響到了企業(yè)發(fā)展步伐，甚至錯(cuò)失了行業(yè)發(fā)展紅利期。

7月23日，兩家“杜康”關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛有了一個(gè)結(jié)果，陜西白水杜康酒業(yè)有限公司(下稱“白水杜康”)在媒體刊登了致歉聲明，就與洛陽杜康侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中發(fā)布的一系列文章進(jìn)行道歉，并直言給洛陽杜康造成了名譽(yù)損害。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，洛陽杜康自2011年起曾多次起訴白水杜康侵犯其“杜康”商標(biāo)權(quán)。2016年，洛陽杜康以侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)向白水杜康提起訴訟，白水杜康敗訴。2018年，河南省高級人民法院的裁決維持了原判，并判處白水杜康賠償洛陽杜康1500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

在外界看來，白水杜康與洛陽杜康延續(xù)多年的商標(biāo)糾紛，似乎通過這一則聲明真正顯示出最后的“贏家”。但曠日持久以及多地多起的訴訟也拖累了杜康。在高端市場，“杜康”早已脫離第一梯隊(duì)，更是有消息稱，“杜康牌”商標(biāo)的市值從鼎盛時(shí)的50億元一度縮水到最低時(shí)的1個(gè)億。此外，2016年，杜康牌白酒系列共為洛陽杜康帶來約8.7億元收入，但是這一收入在國內(nèi)白酒行業(yè)已經(jīng)無法排在第二梯隊(duì)。

分析人士表示，由于商標(biāo)糾紛，洛陽杜康的高端化戰(zhàn)略難以大規(guī)模施展，而白酒行業(yè)近些年隨著消費(fèi)升級高端化產(chǎn)品頻出，洛陽杜康沒有趁勢擴(kuò)大市場，本身就是巨大損失。

維護(hù)良性競爭保護(hù)知名品牌

分析稱此次判決有導(dǎo)向意義

五糧液的此次事件，有分析認(rèn)為，本判例由最高法作出，對于全國來說都有導(dǎo)向意義。既是一個(gè)最高級別的典型案例，又是一個(gè)全國法院審理“傍名牌”類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。本案的意義在于制止惡意模仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競爭的市場秩序，保護(hù)國內(nèi)知名品牌。

北青報(bào)記者了解到，國內(nèi)設(shè)計(jì)知識產(chǎn)權(quán)的官司，大多持續(xù)時(shí)間較長。而對于維權(quán)一方來說，各種各樣證據(jù)的查找以及固化，無形中增加了很多企業(yè)維權(quán)的門檻。之前，一些對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對敏感的企業(yè)，即使是曾用字號以及與商標(biāo)相近的文字、圖形都注冊成商標(biāo)，就是為了避免出現(xiàn)別的企業(yè)“傍名牌”的情況，維護(hù)自己品牌的權(quán)益。

分析人士稱，現(xiàn)在我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越重視，而最高法再審判決與一審、二審判決結(jié)果不同，或也有上述因素的考量。名牌本身，就是市場競爭的有力武器。這就讓一些沒有正當(dāng)競爭意識的企業(yè)動(dòng)了“搭便車”的腦筋。（記者 張鑫）