張先生與店家最早的交易記錄顯示購買總價(jià)9597元，運(yùn)費(fèi)0元（如上圖）。

但到了第二天，店家便通知張先生需要補(bǔ)郵費(fèi)9萬元。（如圖）

雙12快到了，又是一個(gè)“購物狂歡節(jié)”，不過網(wǎng)購有時(shí)還挺讓買家煩心的，例如東莞市東城區(qū)張先生就遇上了運(yùn)費(fèi)煩惱。今年3月17日，張先生花了9597元，在天貓商城一家網(wǎng)店買了3臺(tái)液晶電視機(jī)，第二天，該網(wǎng)店竟通知張先生：“如需配送請(qǐng)補(bǔ)郵費(fèi)9萬元。”張先生認(rèn)為，“郵費(fèi)比電視機(jī)貴了將近10倍，我接受不了。”

隨后，張先生將網(wǎng)店及天貓商城告上了法庭。昨日，該案在東莞第一人民法院東城法庭開庭審理，法官當(dāng)庭宣判，要求網(wǎng)店在不需要補(bǔ)交郵費(fèi)的情況下，向張先生交付其所買的電視機(jī)。

消費(fèi)者：

網(wǎng)購遇上天價(jià)運(yùn)費(fèi)

今年3月17日，張先生想要買電視機(jī)，在天貓商城逛了不少網(wǎng)店后，張先生最終看中了一家電器專營(yíng)店一款65英寸液晶電視機(jī)，一臺(tái)3199元，還標(biāo)明“免郵費(fèi)”。張先生覺得挺劃算，便通過在線支付方式買了3臺(tái)，付了全款9597元，付款后頁面提示“預(yù)計(jì)3月20日送達(dá)”。第二天，張先生查看訂單記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)還沒發(fā)貨，便提醒商家發(fā)貨，可店家卻回復(fù)他：如需配送請(qǐng)補(bǔ)郵費(fèi)9萬元。

“3臺(tái)電視一共才9597元，郵費(fèi)竟要9萬元，這樣的天價(jià)郵費(fèi)誰能接受？”張先生非常不滿。

3月23日，張先生委托律師分別向家電專營(yíng)店的總公司北京某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）及天貓商城發(fā)送律師函，要求專營(yíng)店履行合同，發(fā)送3臺(tái)已購買的電視機(jī)，并要求天貓商城督促科技公司履行發(fā)貨義務(wù)。

但科技公司堅(jiān)持要求張先生先交9萬元運(yùn)費(fèi)，天貓商城則答復(fù)讓張先生和科技公司協(xié)商。無奈之下，張先生將科技公司及天貓商城告上了法庭。

張先生認(rèn)為，科技公司發(fā)布的商品信息記載了商品名稱、價(jià)格、付款方式、交貨方式，屬于合同要約，他點(diǎn)擊下單并支付貨款和提供收款地址的行為屬于承諾，買賣合同成立。天貓商城明知科技公司存在價(jià)格欺詐的行為卻未采取合理有效的措施，應(yīng)與科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

商家：

標(biāo)錯(cuò)價(jià)格合同應(yīng)無效

法庭上，科技公司辯稱， 就在3月17日當(dāng)天，該公司對(duì)案涉商品價(jià)格進(jìn)行過調(diào)整，但由于疏忽大意，原本售價(jià)為31999元的商品誤標(biāo)價(jià)為3199元。

科技公司表示，根據(jù)張先生提交的交易快照可知，張先生是明知案涉商品的價(jià)格為31999元，“在公司沒有任何優(yōu)惠活動(dòng)的前提下，張先生利用公司的疏忽大意，大量惡意購買涉案商品，買賣合同顯失公平，應(yīng)予撤銷。”

科技公司稱，張先生在成功支付貨款后，公司在20分鐘內(nèi)便監(jiān)測(cè)到異常，并主動(dòng)打電話給對(duì)方說明情況，請(qǐng)求張先生解除訂單并申請(qǐng)退款，當(dāng)時(shí)對(duì)方口頭答應(yīng)申請(qǐng)退款，但事后沒有履行。

天貓商城辯稱，本案是因?yàn)榫W(wǎng)購引發(fā)的買賣合同糾紛，天貓公司僅僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是該交易的相對(duì)方，無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院：

過錯(cuò)在賣家 自己負(fù)責(zé)任

東莞市第一人民法院審理查明，本案是因科技公司電子輸入發(fā)生錯(cuò)誤，未及時(shí)更正數(shù)據(jù)造成，其過錯(cuò)在于科技公司。因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)該由該公司自行承擔(dān)。

法院認(rèn)為，即使如科技公司所述，其商品價(jià)格輸入錯(cuò)誤，且與實(shí)際價(jià)格存在巨大的差異，但在網(wǎng)絡(luò)銷售中，不乏由于促銷活動(dòng)而產(chǎn)生的極低價(jià)商品，因此不能僅以價(jià)差判斷合同的合法性。

法院查證的證據(jù)顯示，科技公司要求張先生支付配送的郵費(fèi)9萬元，該主張超出合同約定的范圍，屬于對(duì)合同內(nèi)容的重大變更，法院認(rèn)為張先生予以拒絕合法有據(jù)。天貓公司是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，其并非本案買賣合同的當(dāng)事人及合同的實(shí)際履行人，因此，要求天貓公司承擔(dān)責(zé)任的訴求理據(jù)不足。

東莞市第一法院當(dāng)庭宣判，一審判決科技公司繼續(xù)履行合同，于判決生效后10日內(nèi)向張先生交付液晶電視機(jī)三臺(tái)，同時(shí)駁回張先生對(duì)天貓商城的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

以顯失公平為由撤銷合同不公平

本案主審法官認(rèn)為，電子交易具有迅捷、競(jìng)價(jià)、非面對(duì)面、群體的不特定性、信息的不對(duì)稱性等特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)的交易模式。事實(shí)上，電子交易應(yīng)以維護(hù)交易的效率、交易的安全作為法律的價(jià)值取向，此有利于經(jīng)營(yíng)者秉承謹(jǐn)慎、誠信的經(jīng)營(yíng)理念，對(duì)其發(fā)布的產(chǎn)品要約信息負(fù)責(zé)。“如果賦予經(jīng)營(yíng)者以顯失公平等事由撤銷合同，將危害交易的安全與穩(wěn)定，最終損害的是不特定消費(fèi)者的利益，這才是真正的不公平。”