工人作業(yè)時意外死亡 家屬起訴屋主及雇主賠償
法院判決:用工不規(guī)范 各方均擔(dān)責(zé)
寧德網(wǎng)消息(記者 夏巖緣 通訊員 王曉珍) 在自然人建造民房的活動中發(fā)生人員傷亡事故,造成的損失應(yīng)由誰負責(zé)賠償呢?近日周寧縣人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案,說明如果用工不規(guī)范,那么房屋業(yè)主、施工人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
工人作業(yè)意外死亡
家屬起訴屋主及雇主
據(jù)了解,2013年,屋主陳某在周寧縣獅城鎮(zhèn)某地塊自建房屋,將澆注水泥模板以每平方米18元的計酬標準通過口頭約定交由沒有施工資質(zhì)的葉某安裝,而葉某又自行雇傭了同樣沒有施工資質(zhì)的周某參與模板安裝工作,施工現(xiàn)場未設(shè)安全防護設(shè)施。
2014年10月2日,周某在上述房屋六樓安裝模板時不慎墜落至二樓,后被送入周寧縣某醫(yī)院救治,但經(jīng)搶救無效死亡。周某親屬認為屋主陳某及雇主葉某應(yīng)對周某的死亡負賠償責(zé)任,因此將陳某、葉某訴至周寧縣法院,要求陳某、葉某賠償周某全部損失。
屋主雇主各說各理
均不愿承擔(dān)賠償責(zé)任
周某親屬認為,在建工程的發(fā)包人陳某與在建工程的承包人葉某,對施工現(xiàn)場未設(shè)安全防范措施,導(dǎo)致周某墜樓而亡,故應(yīng)連帶賠償周某死亡造成的全部損失。但屋主陳某認為,其已經(jīng)將涉案作業(yè)交由葉某承包,而周某又不是其雇傭的,故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而葉某則認為,對于涉案作業(yè),其既不是承包人,也不是承攬人,而周某是其替陳某雇傭來參與施工的,因此其與周某同樣都是陳某的雇員,故其不應(yīng)對周某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決:
原被告三人均應(yīng)為事故擔(dān)責(zé)
周寧縣法院經(jīng)審理后認為,死者周某在施工中具有疏忽大意的重大過失,因其應(yīng)對自己的墜樓事件負一定責(zé)任,就此酌定周某應(yīng)負的責(zé)任比例為50%。而屋主陳某作為定作人在選任承攬人葉某方面具有過失,對周某的死亡結(jié)果應(yīng)負相應(yīng)賠償責(zé)任,酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為20%。葉某作為周某的雇主,應(yīng)對損害事故負賠償責(zé)任,扣除他人承擔(dān)責(zé)任比例后,應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
周寧縣法院基于上述理由最后作出由陳某、葉某分別賠償周某親屬14萬元和21萬元的判決。日前,該判決已經(jīng)生效,現(xiàn)已進入執(zhí)行階段。
法官釋法:
用工不規(guī)范 各方需擔(dān)責(zé)
對此,審理該案的林積平法官表示,當事人在民事活動中形成怎樣的法律關(guān)系,就要承擔(dān)怎樣的義務(wù)。在本案中,陳某與葉某口頭簽訂的合同不是為了完成構(gòu)成基本建設(shè)一般工程的建設(shè)項目,而是為了釘制臨時性的澆灌水泥模板,該工作成果不構(gòu)成房屋實體組成部分,且雙方又未簽訂書面合同,故該二人所成立的不是建設(shè)工程承包合同中的發(fā)包與承包的關(guān)系,也不是一方為另一方提供勞務(wù)而形成的雇傭關(guān)系,而是承攬定作合同關(guān)系。
同時,根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》規(guī)定:在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠,除承擔(dān)房屋修繕外,須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。因此,陳某作為定作人,其選任不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的葉某作為承攬人就具有選任承攬人的過失。而葉某又雇傭了同樣沒有施工資質(zhì)的周某一起釘制水泥模板,在完成工作過程中發(fā)生了周某墜樓而亡的損害事故,故按照相關(guān)法律規(guī)定,除了葉某應(yīng)承擔(dān)雇主所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任之外,陳某也因在選任承攬人方面存在過失而應(yīng)負相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外,對于受害人周某而言,其作為一個具有完全民事行為能力的人,在未獲得施工資質(zhì)的情況下接受葉某的雇請參與安裝模板,在施工現(xiàn)場未采取安全防范措施的情況下仍然不顧自身安全冒險作業(yè),在未受外力作用的情況下自己從在建房屋六樓墜落至二樓,說明其在工作前后均未盡到應(yīng)當注意的義務(wù),具有疏忽大意的重大過失;因此周某應(yīng)對自己的墜樓事件負一定的責(zé)任,法院認定其應(yīng)負責(zé)任的比例為50%是恰當?shù)摹?/p>
責(zé)任編輯:葉朝玉