寧德網(wǎng)消息(記者 陳健) 因?qū)ψ〉男^(qū)地下車庫(kù)積水、樓頂違章搭蓋、社會(huì)人員在社區(qū)老人活動(dòng)中心聚眾賭博等現(xiàn)象不滿，霞浦縣某小區(qū)業(yè)主鄭某以此為由，拒交三年多的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，因此被物業(yè)公司告上法庭。7月16日，記者從霞浦縣法院獲悉，這起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件的判決有了結(jié)果，業(yè)主鄭某被判補(bǔ)交拖欠的物業(yè)費(fèi)4850.2元。

業(yè)主認(rèn)為服務(wù)存瑕疵拒交物業(yè)費(fèi)

據(jù)法院介紹，該案被告鄭某系霞浦某小區(qū)一名業(yè)主，鄭某在該小區(qū)所在的住宅面積為134.73m2，鄭某于2010年12月30日入住該小區(qū)。

2014年1月1日，某物業(yè)公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》。合同約定，該物業(yè)公司對(duì)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，包括公共衛(wèi)生、車輛秩序管理、消防設(shè)備及消防通道管理、開(kāi)展社區(qū)文化活動(dòng)、垃圾清運(yùn)等工作。但合同約定，小區(qū)的地下停車場(chǎng)一切責(zé)任、糾紛與該物業(yè)公司無(wú)關(guān)。該小區(qū)業(yè)主根據(jù)其擁有的物業(yè)產(chǎn)權(quán)面積按1元/m2標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，逾期未交納物業(yè)費(fèi)，每日按欠費(fèi)總額的千分之五支付違約金。

據(jù)悉，鄭某自2014年1月1日起拒交物業(yè)費(fèi)，截至2016年12月31日止，共拖欠物業(yè)費(fèi)4850.2元。鄭某作為業(yè)主為何不交物業(yè)費(fèi)呢?原來(lái)，鄭某認(rèn)為該物業(yè)公司提供的服務(wù)存在瑕疵，對(duì)物業(yè)公司的工作存在不滿。

為了讓鄭某繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司將鄭某告上了法庭，請(qǐng)求判令鄭某支付2014年1月1日至今所拖欠的物業(yè)費(fèi)。

據(jù)了解，在案件審理中，作為被告的鄭某也向法院陳述了自己的觀點(diǎn)。同時(shí)，他還提供了相關(guān)照片作為佐證。根據(jù)鄭某提供的照片顯示，該小區(qū)樓頂存在違章搭蓋、樓下空地被隨意堆放雜物、部分樓梯被雜物堵塞等現(xiàn)象。

物業(yè)要求業(yè)主支付違約金未獲支持

霞浦縣法院審理后認(rèn)為，該小區(qū)物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)小區(qū)所有業(yè)主具有法律約束力。物業(yè)公司為包括鄭某在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，鄭某享有和接受物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)，應(yīng)履行繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。

法院認(rèn)為，物業(yè)費(fèi)的收取是用于保障物業(yè)共用部位及設(shè)施的日常運(yùn)行維護(hù)、清潔衛(wèi)生、公共秩序維持、物業(yè)服務(wù)人員工資等項(xiàng)目開(kāi)支。鄭某舉證的照片雖能顯示該物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)過(guò)程中在公共場(chǎng)所的清潔衛(wèi)生、垃圾的收集、清運(yùn)方面存在一定瑕疵，對(duì)物業(yè)公司的行為，鄭某可以依法向其提出繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等請(qǐng)求，但以物業(yè)服務(wù)存在瑕疵為由拒交物業(yè)費(fèi)，不具備正當(dāng)性、合理性，不應(yīng)予以支持。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司訴請(qǐng)判令鄭某支付拖欠的物業(yè)費(fèi)4850.2元，應(yīng)予以支持。關(guān)于違約金，因物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)過(guò)程中存在瑕疵，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，其要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。鄭某提出的地下車庫(kù)積水、樓頂違章搭蓋、社會(huì)人員在社區(qū)老人活動(dòng)中心聚眾賭博等現(xiàn)象，《物業(yè)服務(wù)合同》已明確約定地下車庫(kù)不是物業(yè)公司的職責(zé)范圍，而違章搭蓋與賭博分別屬于城管部門和公安部門的執(zhí)法范圍，亦不屬于物業(yè)服務(wù)范圍，鄭某以小區(qū)內(nèi)存在上述現(xiàn)象為由拒交物業(yè)費(fèi)，不予支持。鄭某提出海鮮樓的油煙排放影響生活問(wèn)題，屬于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的相鄰關(guān)系糾紛，鄭某可以針對(duì)海鮮樓或其經(jīng)營(yíng)者另案提起訴訟。最終，法院判決業(yè)主鄭某免交違約金，補(bǔ)交其所拖欠的物業(yè)費(fèi)4850.2元。