網(wǎng)絡(luò)圖片

寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林朝聲) 去公墓燃放花炮，沒想到花炮點(diǎn)燃后卻被當(dāng)場炸傷，造成9級傷殘。日前，霞浦法院審結(jié)了原告林某起訴花炮生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、供貨商產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。依法判決被告某花炮廠應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失101473元，駁回原告林某要求被告生產(chǎn)商、經(jīng)銷商承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。該案經(jīng)花炮廠上訴，二審維持原判。

意外：

公墓燃放花炮被炸傷

據(jù)法院介紹，2014年9月18日8時(shí)許，原告林某在被告陳某店鋪買了一捆花炮后，將花炮帶到霞浦溪南鎮(zhèn)紅山公墓燃放。當(dāng)天上午，在公墓里，林某將買來的花炮點(diǎn)燃后，一場意外發(fā)生了?；ㄅ诒稽c(diǎn)燃后，當(dāng)場將還未來得急跑開的林某炸傷，導(dǎo)致林某頭部、面部及眼睛受傷。

事發(fā)后，林某當(dāng)即被送到霞浦溪南中心衛(wèi)生院作簡單處理后，送往寧德市醫(yī)院住院治療。2014年10月6日林某從寧德市醫(yī)院辦理出院后，因眼睛傷病未愈，3天后轉(zhuǎn)至廈門大學(xué)附屬廈門眼科中心繼續(xù)住院治療，前后共住院治療29天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43053元。經(jīng)評定，林某傷殘等級為9級。

法院了解到，林某買到的這捆花炮系某花炮廠生產(chǎn)，由霞浦某貿(mào)易公司供貨，被告陳某系該花炮的銷售者，被告王某系被告陳某與該貿(mào)易公司的貨物聯(lián)系人，被告王某未從事花炮的批發(fā)生意，為零售商。

索賠：

生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、供貨商齊成被告

事后，受傷的林某將花炮的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、供貨商一起告上法庭。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。花炮廠未能提供證據(jù)證明涉案該捆花炮屬合格，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)法還規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。原告林某并未提供證據(jù)證明涉案花炮的缺陷系被告陳某的過錯(cuò)導(dǎo)致，被告陳某的經(jīng)營行為與原告林某的受傷之間無因果關(guān)系，故被告陳某無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

至于被告王某，因其不是涉案花炮的銷售者，故其無需舉證，法院即可認(rèn)定其無責(zé)。

為此，法院依法判決被告某花炮廠應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失101473元。