日前，福鼎法院法官和跨域調(diào)解員通過“云”調(diào)解，聯(lián)動(dòng)高效辦結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛系列案件，這也是自2022年5月1日《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》實(shí)施以來，福鼎法院首次受理并以訴前調(diào)解方式結(jié)案的系列涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

2022年5月25日，福鼎法院收到原告廣東某公司以發(fā)貨地在福鼎為由提請(qǐng)?jiān)V訟的8件商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，該系列案的被告均在某購物平臺(tái)經(jīng)營網(wǎng)店，在銷售案涉商品的購買鏈接、商品介紹中均使用了原告的商標(biāo)和字號(hào)，且銷售的產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)所核定屬同一類型商品。8位被告均為年輕的電商經(jīng)營者，網(wǎng)店經(jīng)營過程中因法律意識(shí)淡薄，銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的電話手表，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告為此將上述8位網(wǎng)店經(jīng)營者（被告一）及某購物平臺(tái)所屬的上海某公司（被告二）及物流承運(yùn)公司（被告三）訴至法院，要求被告一立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用原告字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬及維權(quán)費(fèi)用1萬元；要求被告二刪除、斷開被訴侵權(quán)商品鏈接，并披露侵權(quán)商品的數(shù)量；要求被告三披露寄件人身份信息。同時(shí)，8件案件隨訴狀寄到的還有《不調(diào)解聲明》。該系列案還存在原告律師在廣東，8位被告一在江西、河南等地，只有發(fā)貨地在福鼎，發(fā)貨人真實(shí)身份信息無法確認(rèn)等情形。

承辦法官在收案后與原告律師電話溝通，原告律師明確表示不接受調(diào)解，希望法院直接判決。但法官通過閱卷對(duì)該系列案進(jìn)一步分析研判，認(rèn)為可以組織溝通協(xié)調(diào)，隨后通過人民法院多元調(diào)解平臺(tái)委派給跨域調(diào)解員。調(diào)解員在接受委派后立即開展調(diào)解，在原告明確表態(tài)不接受調(diào)解的情況下，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)調(diào)解員，她成功打開心結(jié)并促使原、被告雙方心平氣和商量調(diào)解方案。因雙方在賠償金額上出現(xiàn)較大分歧，調(diào)解員及時(shí)與法官反饋調(diào)解難點(diǎn)，法官與原、被告再次溝通，通過“背靠背”、釋法說理，最終雙方都做出讓步并簽訂《和解協(xié)議》。截至目前，各被告均已按照協(xié)議約定履行付款義務(wù)，雙方對(duì)調(diào)解結(jié)果均非常滿意。

來源：閩東日?qǐng)?bào)記者 郭曉紅 通訊員 鄭秋卉

編輯：陳娥