寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林紅) 因承建福安一條道路的改造工程，一家建筑公司與保險(xiǎn)公司簽訂了“建設(shè)工程一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同。令人遺憾的是，在保險(xiǎn)期內(nèi)，一名男子駕駛摩托車在該改造工程附近發(fā)生事故，建筑公司為此賠償死者家屬25萬(wàn)元。事后，該建筑公司向保險(xiǎn)公司索賠，被以“機(jī)動(dòng)車交通事故不在理賠范圍”為由拒絕。9月13日，記者從福安市法院獲悉，法院判決該保險(xiǎn)公司賠付投保建筑公司支出的交通事故賠償金25萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。

投保出事故保險(xiǎn)公司拒賠

據(jù)法院介紹，原告方是我省三明市的一家建筑公司。該建筑公司于2015年因承建福安某道路的改造工程，在某保險(xiǎn)公司福安營(yíng)銷服務(wù)部投保一項(xiàng)“建設(shè)工程一切險(xiǎn)”的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期從當(dāng)年9月12日至去年7月11日止。

據(jù)了解，去年1月6日，福安當(dāng)?shù)匾幻?4歲男子鄭某駕駛一輛二輪摩托車從福安市康厝往周寧縣方向行駛，當(dāng)摩托車駛?cè)朐摻ㄖ舅薪ǖ母脑炻范螘r(shí)，不慎發(fā)生交通意外，事故造成鄭某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損失的交通事故。事故發(fā)生后，福安交警部門對(duì)該起事故做出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定鄭某負(fù)本起事故主要責(zé)任，道路施工方負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交警協(xié)調(diào)，該建筑公司共賠償死者鄭某家屬25萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

事后，該建筑公司向投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，但保險(xiǎn)公司卻以“機(jī)動(dòng)車交通事故不在理賠范圍”為由拒絕理賠，后建筑公司將該保險(xiǎn)公司告上法院。

保險(xiǎn)公司被判賠付還加支付利息

福安市法院審理后認(rèn)為，該建筑公司與保險(xiǎn)公司簽訂的“建筑工程一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。鄭某駕駛摩托車駛?cè)朐撌┕て撇鹇范危斐舌嵞钞?dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，該建筑公司在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任。因此，該建筑公司對(duì)給鄭某造成的人身傷害負(fù)有法定賠償責(zé)任。

案件開庭前，該建筑公司已在交警部門主持下與死者鄭某家屬達(dá)成和解，并支付家屬賠償款25萬(wàn)元。該賠償款經(jīng)審查符合法律規(guī)定及合同的約定。因此法院認(rèn)為，該建筑公司要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金25萬(wàn)元理由充分，法院予以支持。

同時(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求后及時(shí)作出是否賠償?shù)暮硕?，?duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的應(yīng)及時(shí)履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或受益人因此受到的損失。最終，法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司賠償該建筑公司所支出的交通事故賠償金25萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。