夫妻離婚分割財(cái)產(chǎn) 丈夫自導(dǎo)自演千萬債務(wù)
男子涉嫌虛假訴訟被罰10萬元
寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 羅彥霏) 為了在離婚時(shí)不讓妻子分到過多財(cái)產(chǎn),福安一男子竟瞞天過海、弄虛作假,找來自己生意上的伙伴,上演一場虛假訴訟的“好戲”。然而,經(jīng)法院深入調(diào)查了解,這起自導(dǎo)自演的虛假訴訟案昭然若揭。日前,福安法院對此案作出判決,案件的主角黃某被處以10萬元罰款,對2名虛假訴訟參與人李某和陳某分別處以3萬元的罰款。
夫妻離婚分割千萬財(cái)產(chǎn)
丈夫“導(dǎo)演”虛假訴訟
據(jù)介紹,該虛假訴訟案緣于當(dāng)事人的一起離婚案件。2013年12月23日,寧德市中級人民法院立案受理了原告劉某與被告黃某離婚糾紛一案,該案涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割,且涉及夫妻雙方共同設(shè)立的安某公司。
丈夫黃某認(rèn)為,該公司雖二人共同設(shè)立,但其投入的心血遠(yuǎn)超過妻子的付出,如今夫妻二人鬧離婚,不想因離婚而被妻子分走太多的財(cái)產(chǎn),便想出虛構(gòu)債務(wù)的招數(shù)來。
2014年1月6日,福安法院立案受理了原告陳某、李某、黃某某分別訴被告安某公司、黃某民間借貸糾紛三件案。黃某與該三原告均為朋友,同年1月14日,該三案原、被告至法院申請調(diào)解,次日,劉某向法院申請作為上述三案的民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟。后福安法院依法追加劉某為本案第三人參與訴訟。據(jù)法院介紹,調(diào)解過程中,其中一案的原告黃某某以與被告達(dá)成庭外調(diào)解協(xié)議為由,向法院申請撤訴。因該案未經(jīng)開庭審理,其撤訴未損害第三人及他人利益,系對自己權(quán)利的正當(dāng)處分,法院遂作出準(zhǔn)許原告黃某某撤回起訴的裁定。
一起撤訴兩起成功起訴
案件所提資金不被認(rèn)定
對于陳某起訴一案,原告訴稱,2013年11月11日,被告所在公司因經(jīng)營需要向原告借款300萬元。原告轉(zhuǎn)賬出借款項(xiàng)后,被告向其出具借條一張予以確認(rèn),并約定按月利率2.3%計(jì)付利息。被告黃某自愿為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保,并在借條中簽名。借款后,兩被告至今未履行清償義務(wù)。
福安法院依第三人申請調(diào)取了該筆訴爭款項(xiàng)的當(dāng)日流動賬戶明細(xì),即原告陳某、被告黃某的賬戶明細(xì)。后查明黃某將300萬元轉(zhuǎn)入案外人楊某的賬戶,楊某又將該款轉(zhuǎn)入原告陳某賬戶,陳某最終將該款轉(zhuǎn)回被告黃某的另一建行賬戶。
對于原告李某起訴一案,原告李某訴稱,被告安某公司于2013年5月9日向其借款400萬元,原告通過其經(jīng)營的公司向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬交付400萬元??铐?xiàng)交付后,被告出具借條確認(rèn)借款事實(shí),并約定按月2.5%計(jì)付利息。被告黃某為該筆借款提供擔(dān)保,并在借條中簽名確認(rèn)。被告對原告訴稱借款及擔(dān)保事實(shí)均無異議,但主張支付利息至2013年8月。第三人劉某否認(rèn)400萬元為出借款。被告所主張每月支付的10萬元利息款系黃某應(yīng)向原告繳納的會款(黃某有參與原告李某的民間標(biāo)會)。
福安法院依職權(quán)調(diào)取安某公司、黃某等相關(guān)銀行賬戶。原被告雙方賬戶雖存在多筆資金往來,但都為雙方多次借貸往來。而其中400萬元轉(zhuǎn)賬系原、被告雙方為了應(yīng)付銀行貸款需要及變兌現(xiàn)金進(jìn)行的走賬,根本不存在原告主張的借貸關(guān)系。庭審中原告仍堅(jiān)持雙方存在真實(shí)的400萬元借貸關(guān)系,并主張?jiān)摻杩钕惦p方多次借貸所形成的,并于2013年5月結(jié)算確認(rèn)結(jié)欠金額為400萬元,但原告至今未能提交相應(yīng)的400萬元借款結(jié)算憑證及具體明細(xì)。
法院審理撕開黑幕
虛假訴訟責(zé)任難逃
福安法院審理后認(rèn)為,首先,該兩起訴訟產(chǎn)生于被告黃某與第三人劉某離婚訴訟期間,該離婚糾紛涉及千萬財(cái)產(chǎn)分割。而原告陳某、李某、黃某某于2014年1月6日向法院提起訴訟,并于2014年1月14日申請調(diào)解。該三案金額總計(jì)達(dá)千萬,數(shù)額巨大。
其次,訴爭出借款項(xiàng)來源,原告陳某、李某均未能作出合理解釋。法院書面通知原告本人到庭說明,原告無正當(dāng)理由拒絕到庭,代理人在庭審中對當(dāng)事人職業(yè)、款項(xiàng)來源等陳述不清。
再次,原告主張的借款均未有相應(yīng)憑證予以證實(shí)。最后由原告陳某轉(zhuǎn)還被告黃某,原、被告間不存在真實(shí)的借款交付。原告李某訴稱的400萬元,其所提交的轉(zhuǎn)賬憑證,經(jīng)庭審查證系被告黃某為銀行貸款兌現(xiàn)、還款及償還過橋費(fèi)用等而進(jìn)行的走賬。法院多次責(zé)令原告李某及被告提交產(chǎn)生其所主張的借貸關(guān)系憑證,但原、被告至今未能提交,因此原告李某所主張的400萬元亦不存在實(shí)際的交付。
最后,當(dāng)事人陳述前后矛盾。原告陳某、李某主張借款均在借條出具日一次性轉(zhuǎn)賬交付,但法院向其出示調(diào)取的轉(zhuǎn)賬憑證后,原、被告則陳述為系多次借貸結(jié)算而成,前后陳述矛盾,且對多次借貸時(shí)間、金額、交付方式、來源等均無法說明。
結(jié)合該兩起案件的訴訟時(shí)間、雙方訴辯及證據(jù)提交情況等,原告陳某、原告李某分別訴被告黃某、安某公司民間借貸糾紛二案,存在虛假訴訟的行為。
據(jù)承辦該案的王法官介紹,民間借貸糾紛屬虛假訴訟的高發(fā)案件類型。近年來,當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利,采取捏造案件事實(shí)、提供虛假證據(jù)等方式進(jìn)行虛假訴訟的情況時(shí)有發(fā)生,這不僅嚴(yán)重侵犯真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益,也對司法權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。
責(zé)任編輯:葉朝玉