新京報(bào)

上海迪士尼禁帶外食，與小飯店禁帶酒水有區(qū)別嗎

在我看來，上海迪士尼是在市場(chǎng)運(yùn)作的主體，無論它背后產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)怎樣，也要尊重其產(chǎn)權(quán)之下自定的規(guī)則。

近一陣子，上海迪士尼因禁帶外食被大學(xué)生告上法庭一事持續(xù)發(fā)酵。輿論場(chǎng)上幾乎一邊倒地稱贊大學(xué)生，說他敢于拿法律“維權(quán)”，我身邊許多朋友也覺得，上海迪士尼的做法屬于“霸王條款”。

禁帶外食的當(dāng)然不只是上海迪士尼，很多酒店或KTV等也有“禁止自帶酒水”的規(guī)定。在酒店和KTV這類場(chǎng)所，商家禁止自帶酒水，很少有人會(huì)硬杠，我偏要在此吃喝卻不想消費(fèi)——若真有這種人，通常也會(huì)被視為胡攪蠻纏的無賴。這類民間規(guī)則很普遍，真正鬧到打官司的寥寥無幾。

道理很簡(jiǎn)單：到誰家的店里，就聽誰的規(guī)矩。商家允許你自帶是客氣，不允許自帶是道理。人家開門做生意，想要多賺錢，有什么不對(duì)？可一旦把這放在迪士尼身上，很多人就覺得不適用——他們認(rèn)為迪士尼很特殊，得另當(dāng)別論。但果真如此嗎？

用“國(guó)有產(chǎn)權(quán)”名義衡量上海迪士尼不妥

認(rèn)為上海迪士尼無權(quán)禁止外帶食物的，理由無非幾點(diǎn)。其中之一是，迪士尼園區(qū)如此開闊，人流量那么大，相當(dāng)于景區(qū)，屬于公共場(chǎng)所。經(jīng)營(yíng)著公共場(chǎng)所，商家怎么能自定規(guī)則呢？即便自定規(guī)則，你見全國(guó)哪個(gè)景區(qū)禁止自帶食物？

但迪士尼園區(qū)再大，也只是個(gè)園區(qū)，它有具體的產(chǎn)權(quán)歸屬。性質(zhì)上，迪士尼園區(qū)和一家飯店、一個(gè)電影院甚至是一個(gè)大型商場(chǎng)，沒有本質(zhì)區(qū)別。如果小飯店的產(chǎn)權(quán)得到尊重，大型商家的權(quán)益就要被漠視，法律規(guī)則有什么平等性可言？

還有朋友從產(chǎn)權(quán)角度說，上海迪士尼園區(qū)不能算作私企，而是全國(guó)資的上海申迪集團(tuán)和美國(guó)迪士尼公司合辦的企業(yè)。中美合資，里面的國(guó)資也屬于全民所有制，所以不能只用“尊重私有產(chǎn)權(quán)”的說法，還得用“公眾利益”來衡量。

在我看來，上海迪士尼是在市場(chǎng)運(yùn)作的主體，無論它背后產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)怎樣，也要尊重其產(chǎn)權(quán)之下自定的規(guī)則。上海迪士尼只要追求盈利，就會(huì)重視長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)收益，能積極維護(hù)各項(xiàng)資源，使樂園長(zhǎng)久運(yùn)營(yíng)。

我不贊成有人打著“國(guó)企”或“全民所有制”名義，到國(guó)有地鐵撒潑，去地方景區(qū)胡鬧。這些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都有產(chǎn)權(quán)歸屬者，聽其行事，也符合“社會(huì)自治”的倡導(dǎo)。

迪士尼園區(qū)涉嫌壟斷，更多的是想象

另一種理由說，迪士尼不讓外帶食物，不就是想多賺錢？迪士尼園區(qū)這么大，里面只有一個(gè)商家，這難道不是壟斷嗎？所以他們從反壟斷的角度反對(duì)迪士尼這么做。

上海迪士尼禁止外帶食物，肯定有其利益維度的考量，除了從園區(qū)食物上賺錢外，還可能是為了節(jié)約保潔成本，維護(hù)品牌統(tǒng)一性。但迪士尼想多賺錢未必有錯(cuò)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不該再用“想賺錢”污名化商家。

問題的關(guān)鍵是，迪士尼是否構(gòu)成壟斷，在牟取不正當(dāng)?shù)膲艛嗬妫?/p>

首先得說說，迪士尼園區(qū)在中國(guó)大陸確實(shí)僅此一家，亞洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是獨(dú)特的，但它也面臨競(jìng)爭(zhēng)——這種競(jìng)爭(zhēng)來自其他分店，也來自外部娛樂行業(yè)。迪士尼的票價(jià)不可能貴到離譜，只要消費(fèi)者能用腳投票，它就面臨無處不在的競(jìng)爭(zhēng)。

理解了這點(diǎn)，才能明白：迪士尼的壟斷更多的是一種想象。迪士尼會(huì)把食物價(jià)格定到天價(jià)嗎？不會(huì)的，其內(nèi)部餐區(qū)有競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者也可以拒絕。如果園區(qū)食物很昂貴，消費(fèi)者到處被“宰”，整體消費(fèi)會(huì)減少，利益和聲譽(yù)受損也會(huì)讓迪士尼自身受損——消費(fèi)者也會(huì)憤怒，拒絕再來。這時(shí)候，外部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就會(huì)起作用。

上海迪士尼園區(qū)的食物定價(jià)，有貴到離譜的地步嗎？我的家人和朋友去過好幾回，對(duì)這問題的認(rèn)識(shí)是：肯定會(huì)比外面貴，但也還能接受。把食物價(jià)格視為游覽迪士尼票價(jià)的一部分，或許更能釋然。

上海迪士尼的真正問題其實(shí)是搜包

還有一種理由是，迪士尼在歐美國(guó)家的樂園都不禁止，憑什么亞洲園區(qū)禁止呢？不公平。

這類反對(duì)理由不著眼于規(guī)則本身，而是求“公平”。“求公平”也是對(duì)商家產(chǎn)權(quán)的無視。

迪士尼各個(gè)園區(qū)自定規(guī)則，純粹是基于不同地區(qū)情況，制定的運(yùn)營(yíng)策略。迪士尼在中國(guó)建園區(qū)，從管理層到員工絕大多數(shù)都是中國(guó)人，他們是來服務(wù)消費(fèi)者來賺錢的，他們有什么理由歧視中國(guó)消費(fèi)者？把“歧視”這套說辭搬出來，不利于良好討論。

這件事情爭(zhēng)議最大的點(diǎn)是“迪士尼翻包”。這種方法損害所有游客體驗(yàn)，確實(shí)很愚蠢，也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益——就算維護(hù)“禁帶外食”規(guī)則的監(jiān)督成本很高，園區(qū)管理方及保安也無權(quán)搜包。針對(duì)這點(diǎn)，輿論場(chǎng)上也產(chǎn)生了共識(shí)。

也就是說，上海迪士尼禁帶外食和涉嫌壟斷，在經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下未必有那么多不合理，其真正的問題在搜包——上海迪士尼可以禁帶外食，但監(jiān)督游客在園區(qū)內(nèi)食用自帶餐飲的方式只能在合法范圍內(nèi)。厘清這里面的真?zhèn)螁栴}，一碼歸一碼，也是看待上海迪士尼此次風(fēng)波的應(yīng)有視角。

□陳興杰(媒體人)