黨的十九屆五中全會提出，我國已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，“十四五”時期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題。中央經(jīng)濟(jì)工作會議在部署今年經(jīng)濟(jì)工作時也再次強調(diào)，要以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題。這是根據(jù)我國發(fā)展階段、發(fā)展環(huán)境、發(fā)展條件變化作出的科學(xué)判斷。推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，必須落實速度換擋、動力轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新體制等關(guān)鍵舉措，把以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題落實在國家發(fā)展的各領(lǐng)域和全過程。

轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展必須速度換擋

經(jīng)濟(jì)增速高低并不反映經(jīng)濟(jì)實力的強弱，財富存量也不等同于財富生產(chǎn)力。一個國家進(jìn)入工業(yè)化后期，不應(yīng)再糾結(jié)GDP增速，而應(yīng)將重點放在提高財富生產(chǎn)力上，實現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展

今年是我國實施“十四五”規(guī)劃的開局之年。我國經(jīng)濟(jì)已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。習(xí)近平總書記強調(diào)，“著眼點著力點不能放在GDP增速上”。早在2014年，他就作出了中國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的重要判斷。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的重要標(biāo)志之一，就是經(jīng)濟(jì)增長速度換擋，將原來的“高速”調(diào)整為“中高速”。

高質(zhì)量發(fā)展為何要求速度換擋？我們可從以下三個角度看：

第一個角度：從增長速度變化的一般規(guī)律看。經(jīng)濟(jì)增長率＝（當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值/上年國內(nèi)生產(chǎn)總值-1）×100%。隨著經(jīng)濟(jì)總量增加，等式右邊分母越來越大，而由于邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律的作用，分子與分母的比率必然下降。比如，當(dāng)國內(nèi)生產(chǎn)總值為10億元時，新增加產(chǎn)值8000萬元，增長率為8%；而當(dāng)國內(nèi)生產(chǎn)總值擴(kuò)大到100億元時，即便增加5億元產(chǎn)值，增長率也僅為5%。這是說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，增速放緩是客觀規(guī)律。

事實上，西方工業(yè)國家的現(xiàn)實已印證了這一點。今天的發(fā)達(dá)國家皆經(jīng)歷了從農(nóng)耕社會到工業(yè)社會、再到后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型。農(nóng)耕時代經(jīng)濟(jì)增長慢，進(jìn)入工業(yè)化時代，經(jīng)濟(jì)增長明顯加快，而到工業(yè)化后期，增長速度又放慢了。20世紀(jì)50年代，美、日、德、法等國家的年均增長率分別為4.2%、8.8%、9.1%、4.8%；而21世紀(jì)的前10年，則分別降至2.1%、1.5%、2.1%、1.2%。

第二個角度：從增長速度與國家經(jīng)濟(jì)實力的關(guān)系看。人們通常以為，一個國家經(jīng)濟(jì)增長速度越高，GDP規(guī)模就會越大，國家經(jīng)濟(jì)實力也就越強。若僅就當(dāng)期看，這樣講當(dāng)然是對的。但要是拿不同時期增長速度作比較，得出上面的判斷卻是錯的。要知道，不同時期的增長速度，其高低并不具有可比性，而且做這種比較很容易給人造成“追求高速度”的誤導(dǎo)。

請看下面兩組數(shù)據(jù)：1992年，我國GDP總量為2.7萬億元，增長率為14.2%；2019年，我國GDP總量近100萬億元，增長率為6.1%。若論增速，2019年明顯低于1992年；可從增加的產(chǎn)值看，1992年僅增加3800億元，2019年卻增加了近6萬億元。可見，不同時期的經(jīng)濟(jì)增速，與一個國家財富存量（經(jīng)濟(jì)實力）并不是一回事。

第三個角度：從財富存量與財富生產(chǎn)力的關(guān)系看。德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特曾提出過一個觀點：不能將財富生產(chǎn)力與財富存量混為一談。他說，財富生產(chǎn)力好比果樹，財富則是果樹結(jié)出的果子，財富生產(chǎn)力要比財富存量重要得多。根據(jù)李斯特的觀點，一個國家的總產(chǎn)值（GDP）可看作一國的財富存量，而財富的市值，則取決于該國的財富生產(chǎn)力，即財富創(chuàng)造收入的能力。

舉個例子：現(xiàn)在甲、乙兩人，分別購置了100萬元的機器。從資產(chǎn)存量看，他們的財富都是100萬元?？杉椎臋C器每年可創(chuàng)造10萬元收入，乙的機器每年只創(chuàng)造4萬元收入。按照資產(chǎn)定價原理：資產(chǎn)價格＝該資產(chǎn)未來年收入/銀行年利率。假定年利率為5%，那么甲的資產(chǎn)市值為200萬元，乙的資產(chǎn)市值僅為80萬元。同樣是100萬元的資產(chǎn)存量，可由于財富生產(chǎn)力不同，市值卻大不相同。

分析至此，對我們應(yīng)有三點啟示：第一，經(jīng)濟(jì)增長速度放緩是客觀規(guī)律，當(dāng)一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，不應(yīng)再追求高速度；第二，增長速度的快慢并不反映一個國家經(jīng)濟(jì)實力的強弱，所以不必糾結(jié)增長速度，也不必拿增長速度作縱向或橫向比較；第三，一國財富生產(chǎn)力比財富存量更重要，因此發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重點是提高財富生產(chǎn)力，而不是追求GDP數(shù)量。

推動高質(zhì)量發(fā)展必須轉(zhuǎn)換動力

受國內(nèi)資源環(huán)境和國際環(huán)境變化的約束，高質(zhì)量發(fā)展必須轉(zhuǎn)換動力，堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，以創(chuàng)新驅(qū)動、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求。為此，應(yīng)加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)向全球產(chǎn)業(yè)鏈高端延伸，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化

前面我們分析，一國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，要將重點放在提高財富生產(chǎn)力上。問題是怎樣提高財富生產(chǎn)力？對此，中央明確提出應(yīng)轉(zhuǎn)換發(fā)展動力。毋庸諱言，在過去高速增長階段，我國經(jīng)濟(jì)主要靠投資、出口拉動；而轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段后，則應(yīng)主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動，通過動力變革，推動經(jīng)濟(jì)質(zhì)量變革與效率變革。

推動高質(zhì)量發(fā)展為何要轉(zhuǎn)換動力？我認(rèn)為理由主要有二：一是受國內(nèi)資源環(huán)境約束，以往高投入、高能耗、高污染的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式已難以為繼；二是中國已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，而國際上單邊主義、保護(hù)主義、逆全球化抬頭，那種主要靠出口拉動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方式也已難以為繼。在這種背景下，中國經(jīng)濟(jì)要轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，我們別無選擇，必須轉(zhuǎn)換發(fā)展動力。

縱觀世界經(jīng)濟(jì)史，有一個帶有規(guī)律性的事實是：誰占據(jù)了科技創(chuàng)新的制高點，誰就能成為經(jīng)濟(jì)強國。我們知道，英國是工業(yè)革命的故鄉(xiāng)，一戰(zhàn)前一直號稱為“世界工廠”，可到20世紀(jì)初卻被美國趕超；二戰(zhàn)后日本迅速崛起，經(jīng)濟(jì)總量超過了德國。美國和日本取得成功的原因雖多，但歸根到底是美國引領(lǐng)了第二次和第三次新技術(shù)革命；而日本也高度重視科技創(chuàng)新。

經(jīng)過40多年改革開放，我國已具備高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)條件。從生產(chǎn)供給看，我們具有最完整、規(guī)模最大的工業(yè)供應(yīng)體系，擁有39個工業(yè)大類、191個中類、525個小類，是全球唯一擁有聯(lián)合國產(chǎn)業(yè)分類中全部工業(yè)門類的國家；從消費需求看，我國有14億人口，人均GDP達(dá)到了1萬美元，中等收入群體已超過4億人，規(guī)模居全球第一。

可同時也要看到，我國目前尚處于全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的中間位置，一些關(guān)鍵核心技術(shù)產(chǎn)品仍高度依賴進(jìn)口，高端數(shù)控機床、芯片、光刻機、操作系統(tǒng)、醫(yī)療器械、發(fā)動機、高端傳感器等還存在“卡脖子”的問題。關(guān)鍵核心技術(shù)是要不來、買不來、討不來的。特別是在當(dāng)前特殊形勢下，西方國家的先進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)品不僅難以引進(jìn)，而且以前能引進(jìn)的現(xiàn)在也變得困難重重，甚至出現(xiàn)了斷供。

面對這樣嚴(yán)峻的現(xiàn)實，黨的十九屆五中全會強調(diào)，“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。而在此之前，習(xí)近平總書記已經(jīng)提出了新發(fā)展理念，其中第一個就是“創(chuàng)新發(fā)展”。鄧小平同志也曾經(jīng)說過：“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。”中央高度重視創(chuàng)新，原因是創(chuàng)新在我國高質(zhì)量發(fā)展中具有不可替代的關(guān)鍵作用。

中央強調(diào)指出，“十四五”時期要加快發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，堅定不移建設(shè)制造強國、質(zhì)量強國、網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字中國，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化，提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量效益和核心競爭力。這些都要求我們必須以創(chuàng)新為動力。否則，沒有創(chuàng)新作支撐，不僅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)無法升級，更不可能建成現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。

我們知道，當(dāng)前我國存在的內(nèi)需不足問題，主要是供給結(jié)構(gòu)和質(zhì)量不完全適應(yīng)需求引起的。有鑒于此，中央提出要“把實施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略同深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機結(jié)合起來，以創(chuàng)新驅(qū)動、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求”。中外實踐表明，供給側(cè)一旦實現(xiàn)成功的顛覆性創(chuàng)新，市場就會以波瀾壯闊的交易生成進(jìn)行回應(yīng)。由此可見，創(chuàng)新對擴(kuò)大內(nèi)需也具有舉足輕重的作用。

另外從構(gòu)建新發(fā)展格局的角度看，對我國來說，當(dāng)務(wù)之急是要加快推動產(chǎn)業(yè)向全球產(chǎn)業(yè)鏈的高端延伸，盡快進(jìn)入研發(fā)設(shè)計、供應(yīng)鏈管理、營銷服務(wù)等高端環(huán)節(jié)，主導(dǎo)重構(gòu)全球創(chuàng)新鏈、供應(yīng)鏈。而要達(dá)到此目的，就應(yīng)該加大關(guān)鍵核心技術(shù)的科研攻關(guān)，搶占全球技術(shù)創(chuàng)新制高點。只有堅持自主創(chuàng)新，讓科技自立自強，才能從根本上解決被人“卡脖子”的問題。

實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展必須創(chuàng)新體制

推動創(chuàng)新應(yīng)重點打通“兩公里”：打通“最先一公里”，政府要改革投資體制，集中財力，加大對基礎(chǔ)研究、“殺手锏”技術(shù)、顛覆性技術(shù)創(chuàng)新的投入；打通“最后一公里”，則應(yīng)完善并落實科技人員收益分享機制，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化

高質(zhì)量發(fā)展要靠創(chuàng)新驅(qū)動，那么創(chuàng)新靠什么推動呢？具體到操作層面，也有兩個問題：一是國家應(yīng)該支持創(chuàng)新，但并非所有創(chuàng)新都要由政府財政投資，那么政府應(yīng)投資哪些科技項目？二是科技與產(chǎn)業(yè)融合才能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，那么怎樣才能推動科技成果轉(zhuǎn)化？

對創(chuàng)新靠什么推動，目前大家其實已經(jīng)有了共識。習(xí)近平總書記早就講過，科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新要協(xié)同發(fā)揮作用，兩個輪子一起轉(zhuǎn)。在談到科技創(chuàng)新與改革的關(guān)系時他指出：“如果把科技創(chuàng)新比作我國發(fā)展的新引擎，那么改革就是點燃這個新引擎必不可少的點火系。”其意思很清楚，科技創(chuàng)新要靠制度創(chuàng)新推動。

困難在于如何推進(jìn)制度創(chuàng)新。制度創(chuàng)新當(dāng)然要堅持問題導(dǎo)向，就當(dāng)前我國科技體制來說，最突出的問題是財政投入過于分散。無需政府投資的項目，財政投了不少；而應(yīng)該由政府投資的項目，卻又投入不足。這種局面亟待改變，要及早從制度上明確：今后哪類創(chuàng)新項目由財政投資；哪類創(chuàng)新項目應(yīng)該面向市場籌資。

根據(jù)中國的實際，政府投資創(chuàng)新應(yīng)重點打通“最先一公里”，即核心技術(shù)創(chuàng)新。所謂核心技術(shù)，是指基礎(chǔ)理論研究、“殺手锏”技術(shù)、顛覆性技術(shù)等。對政府重點投資核心技術(shù)創(chuàng)新，習(xí)近平總書記指出：“在這些領(lǐng)域，我們同國外處在同一條起跑線上，如果能夠超前部署、集中攻關(guān)，很有可能實現(xiàn)從跟跑并跑到并跑領(lǐng)跑的轉(zhuǎn)變。”

政府之所以要投資核心技術(shù)創(chuàng)新，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，因為政府的職能是提供公共品，而核心技術(shù)成果就是公共品。比如基礎(chǔ)理論研究，其成果顯然不同于應(yīng)用技術(shù)成果。應(yīng)用技術(shù)成果是商品，可以有償轉(zhuǎn)讓；而基礎(chǔ)理論成果卻不能成為商品，也不能通過市場取得回報。比如，達(dá)爾文的“進(jìn)化論”是舉世公認(rèn)的偉大發(fā)現(xiàn)，可是有誰會花錢去買“進(jìn)化論”呢？

“殺手锏”技術(shù)雖不屬于基礎(chǔ)理論研究，可此類技術(shù)研發(fā)事關(guān)國家公共安全，而且不以營利為目標(biāo)，這就決定了此類技術(shù)創(chuàng)新成果也具有公共品屬性；而顛覆性技術(shù)創(chuàng)新一旦成功，不僅可推動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)顛覆性升級，而且能整體提升國家競爭力。然而此類創(chuàng)新投資大、風(fēng)險也大，所以需要國家投資支持。

再看科技成果轉(zhuǎn)化。我國技術(shù)專利數(shù)已連續(xù)多年居全球之首，可科技成果產(chǎn)業(yè)化率不到6%。針對此現(xiàn)狀，我們必須要打通“最后一公里”，拆除阻礙產(chǎn)業(yè)化的“籬笆墻”，疏通應(yīng)用基礎(chǔ)研究和產(chǎn)業(yè)化連接的快車道，促進(jìn)創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈精準(zhǔn)對接，加快科研成果從樣品到產(chǎn)品再到商品的轉(zhuǎn)化，把科技成果充分應(yīng)用到現(xiàn)代化事業(yè)中。

美國在這方面的經(jīng)驗可以借鑒。1980年前，美國科技成果轉(zhuǎn)化率也不高。當(dāng)時美國法律規(guī)定：聯(lián)邦政府資助研發(fā)的技術(shù)專利，歸聯(lián)邦政府所有；專利權(quán)轉(zhuǎn)讓收益也歸聯(lián)邦政府。在這種制度下，美國專利成果轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化率也非常低。1980年，美國國會通過了“拜杜法案”，將專利權(quán)下放給了研發(fā)機構(gòu)，于是轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化率一路飆升，今天達(dá)到50%以上?？梢?，科技成果轉(zhuǎn)化與科技人員的利益相關(guān)。

2007年，我國修訂了科技進(jìn)步法，將專利權(quán)也下放給了科研院所；2015年又修訂了促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法，規(guī)定“對完成、轉(zhuǎn)化該項科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎勵和報酬”。“十三五”規(guī)劃綱要進(jìn)一步提出，實行以增加知識價值為導(dǎo)向的分配政策，提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益分享比例。黨的十九屆五中全會進(jìn)一步強調(diào)，構(gòu)建充分體現(xiàn)知識、技術(shù)等創(chuàng)新要素價值的收益分配機制，完善科研人員職務(wù)發(fā)明成果權(quán)益分享機制?？梢哉f，我國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的相關(guān)制度已經(jīng)確立。推動科技成果轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵是要將利益分享機制落實到位，從而以更好的制度創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新，進(jìn)而帶動整體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

〔作者系中央黨校（國家行政學(xué)院）原副校長（副院長）、習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員〕