新出楚簡與《詩經(jīng)·騶虞》篇的解讀

1977年在安徽阜陽雙古堆一號漢墓中發(fā)現(xiàn)的《詩經(jīng)》殘簡，雖“文字殘剩無多”，但仍引起學(xué)界的極大關(guān)注，其影響至今不衰。2015年年初，安徽大學(xué)出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心入藏一批戰(zhàn)國竹簡。其年代經(jīng)專家鑒定和物理檢測，被確認為屬于戰(zhàn)國中期。其內(nèi)容包括《詩經(jīng)》在內(nèi)的多種珍貴書籍文獻。據(jù)報道，這批竹簡中的《詩經(jīng)》全部為《國風(fēng)》，有《周南》《召南》等，共58篇，其在學(xué)術(shù)史上的價值自不待言。

2017年以來，整理者陸續(xù)發(fā)表相關(guān)研究文章，對于安大簡《詩經(jīng)》的具體內(nèi)容有所披露。其中《騶虞》篇的異文，引起我們極大的興趣。所得略述如后，以供大家參考。

《騶虞》是一篇短小的詩歌。該篇只有兩章，每章三句，共26字，內(nèi)容如下：

彼茁者葭，壹發(fā)五豝，于嗟乎騶虞！

彼茁者蓬，壹發(fā)五豵，于嗟乎騶虞！

本篇為《國風(fēng)》中字數(shù)最少者，在整個《詩經(jīng)》中，亦僅次于《周頌》中的《維清》（18字）、《賚》（25字）等極少數(shù)篇什?！吨茼灐分T篇不分章，據(jù)清華簡《周公之琴舞》可以推斷，系采自原本某章編入，其短小有因。這樣一篇短小的詩篇，歷來卻因言簡意賅、極富爭論，成為難解的學(xué)案。安大簡《詩經(jīng)》的發(fā)現(xiàn)，為這些學(xué)案的深入解讀提供了新資料。

黃德寬教授《略論新出戰(zhàn)國楚簡〈詩經(jīng)〉異文及其價值》（《安徽大學(xué)學(xué)報》2018年第三期）一文引用的安大簡《騶虞》篇文字，各章末尾的感嘆句沒有今傳本“于嗟乎騶虞”等句中的第三字“乎”。這一點與阜陽漢簡《詩經(jīng)》的《騶虞》殘簡相類。阜陽漢簡《詩經(jīng)》的《騶虞》殘篇，共存8字，內(nèi)容為：“豵于嗟騶虞此右騶”。由此殘簡可知，漢代初年流傳的《詩經(jīng)》文本中，《騶虞》篇章數(shù)與今傳本相同，皆為兩章，其句式則與安大簡相同。

安大簡《詩經(jīng)·騶虞》篇與今本的最大相異之處，也是它的最大亮點，乃是共有三章。第三章的文字為：“彼茁者，一發(fā)五麋，于嗟從！”

在中國的傳統(tǒng)哲學(xué)思想中，二與三有很大的不同。“二”具備了陰陽對舉的兩造，而“三生萬物”，使主體更加富有張力。從審美的角度來說，《詩經(jīng)》的兩章結(jié)構(gòu)形成基本的對舉平衡關(guān)系，而三章則使前述平衡關(guān)系更富于動態(tài)特征。李炳海教授在《〈詩經(jīng)·國風(fēng)〉的篇章結(jié)構(gòu)及其文化屬性和文本形態(tài)》一文中，曾統(tǒng)計過《詩經(jīng)·國風(fēng)》中三章成篇的數(shù)字。他發(fā)現(xiàn)孔子最為推崇的《周南》《召南》中，三章成篇的比例很大，其中《召南》14篇中，有12篇為三章構(gòu)成。如果加上現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的《騶虞》篇文本，《召南》三章成篇的詩達13篇。也就是說，幾乎全部《召南》皆系三章為篇。這一事實值得玩味。不過就我們關(guān)注的重點來說，前述安大簡的新材料，對于我們考索《騶虞》一篇中的關(guān)鍵名物，進而判定詩篇主旨，具有更大的意義。

《騶虞》首章言“壹發(fā)五豝”，二章言“壹發(fā)五豵”，涉及“豝”與“豵”兩種獸類。自《毛傳》《鄭箋》，至清代《詩經(jīng)》學(xué)名著如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、陳奐《詩毛氏傳疏》于此多有討論。諸家多言及“豝”與“豵”究系家畜抑或田豕（即野豬），并其大小年數(shù)。許多論斷與此相關(guān)。

我們首先結(jié)合詩篇本文及古注，從若干角度來討論本篇的關(guān)鍵詞“騶虞”。“騶虞”究為何指，歷來眾說紛紜，而這一名目與詩篇主旨又密切相關(guān)，故為《詩》家所關(guān)注。關(guān)于“騶虞”的訓(xùn)釋，古來有“義獸”說與“天子掌鳥獸官”說兩大類?！睹珎鳌分?ldquo;義獸”說：“騶虞，義獸也。白虎黑文，不食生物。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》贊同此說。陳奐《詩毛氏傳疏》引《禮記·郊特牲》“迎虎為其食田豕也”，認為“騶虞”當如《毛傳》所言為老虎，并進一步說明，系所謂“春蒐亟驅(qū)豝豵，其即《禮記》迎虎之意與？”按《禮記·郊特牲》云：“迎貓，為其食田鼠也。迎虎，為其食田豕也。迎而祭之也。”《鄭玄注》：“迎其神也。”由上引可知，“迎虎”即迎老虎之神而祭祀之，屬于上古禮俗的重要內(nèi)容。

安大簡第三章有“壹發(fā)五麋”句，在詩篇中引入了第三種動物名目“麋”。它在很大程度上改變了人們歷來討論的基礎(chǔ)，推翻了陳奐判斷“騶虞”屬性時所引“迎虎說”的文獻及民俗學(xué)依據(jù)。《禮記·郊特牲》所言禮俗的生活基礎(chǔ)是，祭禮的目的在于驅(qū)除田鼠、野豬等禍害莊稼的獸類。“麋”為鹿類動物，其生活空間為林麓。顯然與前述“迎虎”之俗不能直接建立關(guān)聯(lián)。

一般認為，“騶虞”為“天子掌鳥獸官”之說出自三家《詩》，實《毛詩》中亦有此說之痕跡?！睹珎鳌方忉?ldquo;壹發(fā)五豝”說：“豕牝曰豝。虞人翼五豝，以待公之發(fā)。”意思是說，虞人作為掌管山澤田獵的官員，在“公”行獵時，驅(qū)逐野獸，以待射獵。按，古來有此制度?？追f達《正義》說：“田獵有使人驅(qū)禽之義。知虞人驅(qū)之者，以田獵則虞人之事，故《山虞》云：‘若大田獵，則萊山田之野。’《澤虞》云：‘若大田獵，則萊澤野。’天子田獵使虞人，則諸侯亦然，故《駟驖》《箋》云‘奉是時牡者，謂虞人’。”

怎樣理解“壹發(fā)五豝”等句呢？首先，這與古代的前述田獵制度密切相關(guān)。歷代學(xué)者都將句中“發(fā)”字解為發(fā)射箭矢。問題在句首“壹”字的訓(xùn)釋?；蛞詾?ldquo;壹”字當作“一”，理解為數(shù)詞。其說由來已久?！睹妭鞴{通釋》指出：“賈誼《新書》及《鄭箋》已誤‘壹發(fā)’為一發(fā)矢。”若此，射一矢而中五獸，于理不合。孔穎達解為驅(qū)五獸而僅發(fā)一矢，不傷其余?！墩x》曰：“國君於此草生之時出田獵，壹發(fā)矢而射五豝。獸五豝唯壹發(fā)者，不忍盡殺。仁心如是，故于嗟乎嘆之，嘆國君仁心如騶虞。騶虞，義獸，不食生物，有仁心，國君亦有仁心，故比之。”按《正義》此論曲說明顯，滋不詳述。高亨先生《詩經(jīng)今注》因《說文》引“壹發(fā)五豝”為“一發(fā)五豝”，以及“發(fā)”與“撥”音近可相通假等理由，將“壹發(fā)五豝”解為：“一撥開蘆葦發(fā)現(xiàn)五頭小野豬”。現(xiàn)存安大簡本句亦作“一發(fā)五豝”，以此看來，高說似乎有理。

將本篇與《小雅·吉日》對讀，細繹文本，可知高說乃誤解。《吉日》記周王行獵：“既張我弓，既挾我矢。發(fā)彼小豝，殪此大兕。”“發(fā)彼小豝”猶言“射中那小野豬”。與“壹發(fā)五豝”句式相類，內(nèi)容也相似。古人田獵以多獲為美德，田獵時，仁心不獵殺云云，不符合禮制。“一撥開蘆葦發(fā)現(xiàn)五頭小野豬”之說，則不合情理。“豵”相比而言雖小獸，然已半歲到一歲（各家解說不同），如何還能聚于一個小小的蘆葦叢中？且其長大，已可為獵物。如《豳風(fēng)·七月》所言：“二之日其同，載纘武功。言私其豵，獻豜于公。”《詩經(jīng)今注》且言此為牧童所歌，真乃智者之失，野豬如何能夠放牧？以《詩》證《詩》，以理揆之，皆可知此說難以成立。

關(guān)于“壹發(fā)五豝”的“壹”字，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》引《小雅·小宛》“壹醉日富”例，認為此處“壹”為發(fā)語詞，不當為數(shù)詞講。楊樹達《詞詮》指出“壹”字與“一”通用，可為副詞，釋為“一旦”“皆”等義。如此解釋，本句與《吉日》“發(fā)彼小豝”句更為密合，可以互證。

“騶虞”一名，與上諸引文中的“虞人”及“山虞”“澤虞”等職名是何關(guān)系呢？前人已指出，賈誼《新書》等稱“騶”為天子田獵之所，如此，則“騶虞”與“山虞”“澤虞”相類，皆職官之名。至于安大簡“于嗟從”的異文，有待另文專論。

經(jīng)以上縷述，可以結(jié)合《毛詩序》討論《騶虞》的主旨了?！厄|虞序》說：“《騶虞》，《鵲巢》之應(yīng)也。《鵲巢》之化行，人倫既正，朝廷既治，天下純被文王之化，則庶類蕃殖，蒐田以時，仁如騶虞，則王道成也。”《騶虞序》中，文王之化，是《詩》家所概括的詩篇的文化價值和思想意義，而“庶類蕃殖，蒐田以時”是本篇敘事的核心。也就是說，詩篇通過“彼茁者葭，壹發(fā)五豝”等詩句，歌頌了周代禮樂制度下的自然生態(tài)和社會秩序，反映了主流的思想意識?？梢酝茢啵鬃釉诰幱啞对娊?jīng)》時，將本篇放置于重要的地位，與此相關(guān)。

（作者：姚小鷗，系聊城大學(xué)文學(xué)院特聘教授）