不顧中方強(qiáng)烈反對(duì)以及國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，位于荷蘭海牙的南海仲裁案仲裁庭當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月12日發(fā)布所謂裁決。南海仲裁案是菲律賓阿基諾三世前政府單方面提起的，中方已多次聲明不接受、不參與仲裁庭管轄和裁決。然而，仲裁庭卻置《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）基本原則和國(guó)際政治常識(shí)于不顧，強(qiáng)行仲裁，進(jìn)一步增加了南海問題的復(fù)雜化、國(guó)際化、無序化和矛盾化。

實(shí)際上，南海仲裁案裁決在其所導(dǎo)致的后果上存在三大硬傷，在法理上存在六大謬誤，既不合理也不合法，極大破壞了國(guó)際法治和地區(qū)秩序。

三大硬傷

首先，仲裁案威脅南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序基礎(chǔ)。

中國(guó)與東盟各國(guó)2002年共同簽署《南海各方行為宣言》（《宣言》），宣言確認(rèn)中國(guó)與東盟致力于加強(qiáng)睦鄰互信伙伴關(guān)系，共同維護(hù)南海地區(qū)的和平與穩(wěn)定。宣言強(qiáng)調(diào)通過友好協(xié)商和談判，以和平方式解決南海有關(guān)爭(zhēng)議?！缎浴窐?gòu)成南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序的基礎(chǔ)。

遺憾的是，仲裁庭一意孤行地受理菲律賓單方面訴求，絲毫沒有顧及《宣言》等已經(jīng)建立的國(guó)際法規(guī)則，絲毫沒有顧及正在發(fā)揮作用的對(duì)話機(jī)制、平臺(tái)與框架。仲裁庭把《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（《公約》）強(qiáng)制凌駕于受國(guó)際法保護(hù)的既有和平對(duì)話框架之上，構(gòu)成了對(duì)國(guó)際法的傷害和對(duì)地區(qū)和平對(duì)話機(jī)制的損害，這是擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)。

其次，從國(guó)際法權(quán)利看，仲裁庭擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)侵犯了《公約》締約國(guó)所享有的權(quán)利。

《公約》賦予締約國(guó)將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭(zhēng)端排除在《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外的權(quán)利，而中國(guó)、俄羅斯、法國(guó)、英國(guó)等約30個(gè)《公約》締約國(guó)均已作出各種排除性聲明。這些排除性聲明不是《公約》可有可無的附屬物，而是《公約》解釋和適用過程中不可分割的重要組成部分。

仲裁庭卻枉顧是非，不顧中菲南海爭(zhēng)議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題這一鐵一般事實(shí)，強(qiáng)推仲裁程序，實(shí)質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國(guó)行使選擇權(quán)排除特定類型爭(zhēng)端的權(quán)利。

其三，從仲裁的后果看，其絲毫無助于維護(hù)南海的和平穩(wěn)定。

任何國(guó)際司法案例，最終目的都是用和平方式解決分歧與矛盾、推動(dòng)和平與發(fā)展。任何裁決都不能以破壞既有和平對(duì)話框架為代價(jià)，也不能給地區(qū)局勢(shì)制造更多混亂與危機(jī)。

自有仲裁案以來，南海局勢(shì)更加復(fù)雜，中國(guó)與東盟努力促成的《宣言》正在被惡意邊緣化；外部勢(shì)力頻繁介入，海上安全緊張加?。粬|盟內(nèi)部分歧加劇，給東盟一體化進(jìn)程增添新的負(fù)擔(dān)；菲律賓一些漁民生計(jì)艱難，原本和諧的民間交往被打破，地區(qū)民生受到波及。

六大謬誤

第一，錯(cuò)誤地認(rèn)定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國(guó)有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。

根據(jù)《公約》，南海仲裁案仲裁庭要確立管轄權(quán)，必須證明中菲之間就有關(guān)仲裁事項(xiàng)存在爭(zhēng)端，即，仲裁庭必須基于事實(shí)證明，菲律賓在提起仲裁前曾向中國(guó)提出過所訴求的主張，而中國(guó)就此表示過反對(duì)。但是仲裁庭未能做到這點(diǎn)。

事實(shí)上，中菲兩國(guó)就菲律賓的訴求根本不存在真實(shí)的“爭(zhēng)點(diǎn)”。中國(guó)歷來對(duì)包括黃巖島在內(nèi)的整個(gè)中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個(gè)島礁在內(nèi)的整個(gè)南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利，而菲律賓是就單個(gè)島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求。兩國(guó)從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)交換過意見。

這些事實(shí)表明，中菲兩國(guó)的主張涉及不同問題，并非針對(duì)同一事項(xiàng)，也不存在有針對(duì)性的反對(duì)。菲律賓有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的爭(zhēng)端。仲裁庭曲解中國(guó)觀點(diǎn)，錯(cuò)誤認(rèn)定中菲兩國(guó)就菲律賓有關(guān)訴求存在爭(zhēng)端。

第二，錯(cuò)誤地對(duì)不屬于《公約》調(diào)整而本質(zhì)上屬于陸地領(lǐng)土主權(quán)問題的事項(xiàng)確定管轄權(quán)。

不管菲律賓如何精心偽裝，其訴求實(shí)質(zhì)就是領(lǐng)土和海洋劃界問題。這個(gè)問題不屬于《公約》的調(diào)整范圍。以《公約》的相關(guān)規(guī)定來談南海諸島相關(guān)的歷史權(quán)利依據(jù)和權(quán)利主張內(nèi)涵在國(guó)際法上本身就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

中國(guó)南海諸島主權(quán)是中國(guó)人民在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展進(jìn)程中，通過最早發(fā)現(xiàn)、最早命名、最早經(jīng)營(yíng)開發(fā)，并由歷代中國(guó)政府行使連續(xù)不斷的行政管轄的基礎(chǔ)上逐步形成的。

1948年公布的中國(guó)的“九段線”，早于1982年達(dá)成的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！豆s》尊重亦無權(quán)調(diào)整在其達(dá)成之前所存在的歷史性所有權(quán)和歷史性海灣的規(guī)定。

第三，錯(cuò)誤地對(duì)已被中國(guó)排除適用強(qiáng)制程序的有關(guān)海域劃界的事項(xiàng)確定管轄權(quán)。

根據(jù)《公約》第298條，涉及劃定海洋邊界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等爭(zhēng)端，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的仲裁等強(qiáng)制程序。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力，對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起強(qiáng)制程序，仲裁庭也無權(quán)管轄。中國(guó)于2006年即已聲明，明確將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用強(qiáng)制程序。

本案中，仲裁庭為了確立其管轄權(quán)，罔顧中菲之間存在海域劃界的基本事實(shí)，并將《公約》第298條規(guī)定的“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”狹義解釋為“劃定海洋邊界本身的爭(zhēng)端”，刻意規(guī)避中國(guó)所作排除性聲明，在事實(shí)上和法律上都沒有依據(jù)。

第四，錯(cuò)誤地否定中菲兩國(guó)存在通過談判解決相關(guān)爭(zhēng)端的協(xié)議。

上文已提及，早在2002年，中國(guó)和東盟十國(guó)就正式簽署《南海各方行為宣言》?！缎浴返谒臈l明確指出“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。”

然而，菲律賓本屆政府上臺(tái)后，背離善意合作的建設(shè)性態(tài)度，違反其在《宣言》中所作承諾，踐踏各國(guó)為維護(hù)南海和平穩(wěn)定的共同努力。仲裁庭妄稱，《宣言》“從未創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)”，只是“相互妥協(xié)”的“權(quán)宜之計(jì)”，歪曲各方共同承諾選擇的“通過友好談判協(xié)商解決爭(zhēng)議”的道路，指稱該承諾毫無約束力，嚴(yán)重?fù)p害了菲律賓作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)際信譽(yù)。

第五，錯(cuò)誤地認(rèn)定菲律賓就所提仲裁事項(xiàng)的爭(zhēng)端解決方式履行了“交換意見”的義務(wù)。

仲裁庭行使管轄權(quán)必須符合《公約》第283條規(guī)定的前提條件，即當(dāng)事方在有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端發(fā)生后，應(yīng)迅速就以談判或其他方式解決爭(zhēng)端一事交換意見。

菲律賓沒有盡到此項(xiàng)義務(wù)，卻辯稱已經(jīng)通過中菲之間的外交信函被充分履行。

實(shí)際上，菲律賓“充分履行”交換意見的方式就是在事先沒有任何告知的情況下，采取突然襲擊而單方面發(fā)送就中菲南海爭(zhēng)端提交仲裁的書面通知及權(quán)利主張，而且中方隨后拒絕接受菲方的書面通知并且將其退回給菲律賓。不知這一份突襲且被退回的書面通知究竟是怎樣充分履行交換意見義務(wù)的。如此行事，竟也得到了仲裁庭的認(rèn)可。

第六，背離了《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的和宗旨，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性。

《公約》是個(gè)“一攬子協(xié)議”，其序言明確指出，“各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來加以考慮”。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議主席許通美大使在《公約》通過后也稱，“《公約》包含了一系列妥協(xié)和許多一攬子方案……它們構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，此即為何《公約》規(guī)定不得作出保留。因此，各國(guó)不能取其所好、棄其所惡”。仲裁庭孤立地解釋和適用相關(guān)條款，將島礁地位及其海洋權(quán)利既與島礁主權(quán)相“切割”，又與海域劃界相“切割”，損害了《公約》的整體性。

仲裁庭開啟這一惡劣先例，可能引發(fā)有關(guān)海洋爭(zhēng)端的“濫訴潮”，不僅損害中國(guó)的重大合法權(quán)益，而且損害所有締約國(guó)依照《公約》和平解決爭(zhēng)端的重大利益，特別是各國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，還將危害國(guó)際海洋法律秩序，危害國(guó)際社會(huì)的整體利益。

仲裁庭枉顧領(lǐng)土問題不屬《公約》調(diào)整范圍這一事實(shí)，無視中國(guó)早已做出的排除性聲明，也不管中國(guó)和東盟各國(guó)《南海各方行為宣言》對(duì)處理南海問題的基礎(chǔ)性作用，違反《公約》啟動(dòng)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定，明目張膽擴(kuò)權(quán)、越權(quán)，違法行使管轄，并企圖以非法裁決制造“既成事實(shí)”。這一行徑不但在法理上有諸多謬誤，而且在客觀事實(shí)上擾動(dòng)了南海本來和平安定的局勢(shì)。

是非曲直一目了然，方圓規(guī)矩自在人心。目前，國(guó)際上客觀公正的聲音越來越響亮，越來越多的國(guó)家和國(guó)際組織通過各種形式表達(dá)了對(duì)仲裁庭歪曲事實(shí)、操弄法律的不滿。即便是仲裁庭寄予厚望的某些西方國(guó)家，也多有客觀中立的國(guó)際法學(xué)者表明對(duì)該案的批評(píng)和質(zhì)疑立場(chǎng)。

身正不怕影子斜。中國(guó)堅(jiān)定踐行國(guó)際法治，堅(jiān)定維護(hù)國(guó)際和地區(qū)規(guī)則，不接受、不參與仲裁，不承認(rèn)非法裁決的立場(chǎng)堅(jiān)定不移。作為《公約》締約國(guó)，中國(guó)所做的一切，針對(duì)的不是包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法，也不是國(guó)際海洋法法庭，針對(duì)的是強(qiáng)行審理和行使管轄權(quán)、隨意擴(kuò)權(quán)濫權(quán)的南海仲裁案仲裁庭。

中國(guó)不覬覦他國(guó)權(quán)益，但也決不放棄我們的正當(dāng)權(quán)益。中國(guó)人民不信邪也不怕邪，不惹事也不怕事，任何外國(guó)不要指望我們會(huì)拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會(huì)吞下?lián)p害我國(guó)主權(quán)的苦果！